B Am Bm A E C Ab F Em Fm Dm Gb D] Chords for Booba Jusqu'ici tout va bien with song key, BPM, capo transposer, play along with guitar, piano, ukulele & mandolin. Traductionde « Jusqu'ici tout va bien » par Gims (Gandhi Djuna), français → grec Deutsch English Español Français Hungarian Italiano Nederlands Polski Português (Brasil) Română Svenska Türkçe Ελληνικά Български Русский Српски العربية فارسی 日本語 한국어 BoobaLyrics. "Jusqu’ici Tout Va Bien". Je suis pas là pour t'faire un bouss mec, ni faire un boost, rien à foutre que tous craignent, j'suis né à 2 km d'où j'traîne, lyrical coup d'crosse coup bas, écoute Booba donne-nous la patte on t'arrache tout l'bras. J'bosse pour mon peuple comme Hi-Fi, terrifie, crois-nous, va dans la rue Jeme relève, je n'tremble pas. Je vis, je vois, ne t'en fais pas. Je crois qu'tout va bien jusqu'ici. Quitté par un cœur indécis. L'impression qu'y a pas d'raccourci. La course est finie, j'reprends mes esprits. Je crois qu'tout va bien jusqu'ici. Quitté par un cœur indécis. L'impression qu'y a pas d'raccourci. Dịch Vụ Hỗ Trợ Vay Tiền Nhanh 1s. 5 raisons ne de pas débattre publiquement avec l’extrême droitePhoto by Nadine Shaabana on UnsplashL’extrême-droite possède une tactique vieille comme l’extrême-droite l’injonction au débat. C’est une arme extrêmement puissante qui joue sur nos valeurs progressistes pour les retourner contre on accepte, on a perdu car on leur donne une tribune. Si on refuse, ils érigent le débat comme la valeur suprême de la démocratie ou plutôt font semblant, comme on va le voir. La démocratie vient donc d’être mise en péril par ce refus de débattre. Ils crient à la censure, jusqu’à ce qu’on finisse par exemple Booba et Jean Messiha. Booba était venu faire la promotion de son album. Il a accepté une séquence de débat avec quatre personnes avec pour règle si, à un moment, tu ne veux plus débattre, tu appuies sur un bouton et on passe à la personne donc le moment où il se retrouve face à Jean Messiha pour débattre du sujet suivant le rap est-il dangereux pour la jeunesse ?Jean Messiha est une figure de l’extrême-droite. Il faisait partie du Rassemblement National, jusqu’à ce qu’il claque la porte parce que Marine Le Pen est, selon lui, trop indulgente avec l’ Messiha commence donc en accusant Booba de racisme antifrançais. Booba appuie sur le bouton, signifiant la fin du alors une phase de négociation qu’on peut résumer ainsi - Tu veux pas parler avec lui ?- Avec le Front National ? Mais POUR QUOI FAIRE ?- Il veut parler de rap avec toi…- Mais il écoute pas de rap !- T’es sûr que tu veux pas discuter ?- Mais il est du Front National !Le débat s’est donc arrêté et Jean Messiha a crié partout “c’est ça la démocratie” ?Oui. C’est ça, la ça nous paraissait évident. Rappelle-toi, Chirac en 2002 qui refuse de débattre avec Jean-Marie Le Pen au second tour. À cette époque, personne ne trouvait à y les choses ont changé. Aujourd’hui on a désormais énormément de personnes qui se plaignent en disant que c’est un manque de respect et qu’il aurait fallu accepter le va donc voir ensemble pourquoi, il ne faut quand même jamais débattre avec l’extrême-droite. Pourquoi il faut la laisser se plaindre de la censure sans bouger une avant de commencer, il faut qu’on se mette d’accord à chaque fois que je vais parler de “débat”, je vais parler de débat public. Débattre en privé avec l’extrême-droite ne comporte pas les mêmes dangers. Car, les dangers qu’on va étudier viennent exclusivement du fait que l’on tienne ce débat devant un précision je pars du principe que je ne suis pas lu par des têtes d’affiche de parti sinon coucou Jean-Luc ? Marine ? Manu ?. Mon propos serait un brin différent dans cette 1 L’extrême droite n’est ni inculte, ni stupide, ni méchantePhoto by Nick Fewings on UnsplashUne des erreurs les plus courantes est de croire qu’il faut être bête, inculte ou méchant pour être d’extrême-droite. D’ailleurs, ça ne se limite pas à l’extrême-droite. Les gens de gauche ont tendance à croire que les gens de droite sont bêtes. Les gens de droite ont tendance à croire que les gens de gauche sont qu’ils ignorent que les valeurs et l’intelligence sont des variables globalement indépendantes. Il y a des gens de droite intelligents, des gens de droite bêtes, des gens de gauche intelligents et des gens de gauche la même manière qu’on peut être extrêmement intelligent et vouloir une monarchie car ça s’accorde avec nos ne suffit donc pas de leur montrer qu’ils ont tortL’extrême-droite n’a pas la science comme valeur. Bien au contraire. Par conséquent, leur montrer qu’ils ont scientifiquement tort n’a aucun impact sur plus personne ne serait d’extrême-droite puisque toutes leurs thèses ont été invalidées par les sciences d’ailleurs pour ça qu’ils sont aussi virulents envers les universitairesCet échange entre Clément Viktorovitch et Charlotte d’Ornellas, le montre à la 200 000 personnes qui arrivent légalement par an, appelez ça comme vous voulez…- Sur les 200 000 personnes qui rentrent chaque année sur le territoire … on a un tiers d’étudiants qui vient en Erasmus dont une grande partie d’européens, on a de nombreux étrangers expatriés qui viennent travailler en France et il y a par ailleurs des enfants et des conjoints de français qui étaient à l’étranger et qui viennent en France. On peut continuer avec cette fake news qui consiste à dire 200 000 personnes par an, un million en 5 ans, c’est tout simplement Effectivement on va pas aller sur le terrain des chiffres vous les connaissez mieux que C’est important quand même- Mais qu’est-ce que ça change au fond du débat ? Les gens qui nous regardent rigolent enfin ! Quand vous allez à château rouge, il y a une africanisation culturelle de la voit que le fait d’avoir tort ne perturbe pas Charlotte d’Ornellas. Peu importe ce qu’en disent les chiffres ou la sociologie elle voit de ses yeux que la France s’africanise très perturbant pour les progressistes. Parce qu’une des valeurs du progressisme est de se reposer sur des études pour appuyer le changement qu’il veut emmener. Beaucoup de progressistes sont donc totalement démunis de voir que l’extrême-droite se fiche bien de la réalité à quelqu’un d’extrême-droite qu’il a tort scientifiquement revient à dire à un platiste que la science a montré que la Terre est ronde. Ça glisse sur lui sans le moindre effet. Sinon il ne serait pas gens d’extrême-droite ne le sont pas par accident. Je ne parle pas d’un ami à toi qui répèterait un délire d’extrême-droite sans faire exprès et que tu peux alors corriger. Je te parle des figures d’extrême-droite. Personne n’est une figure d’extrême-droite par accident ou ignorance. Charlotte d’Ornellas ne dit pas ça par accident. Donc ça ne change absolument rien de lui donner les faits. Elle ne va pas répondre “oups, j’avais pas vu ! J’arrête immédiatement d’être d’extrême-droite, dans ce cas”.Les gens d’extrême-droite ne sont pas stupidesCe serait si simple si le racisme était le fait de personnes stupides ou pas éduquées. Mais, si c’était le cas, on l’aurait déjà refoulé, comme on a refoulé l’ Luther King le note Généralement on croit que l’idéologie de suprémacie blanche prend racine chez les illettrés, les défavorisés, les classes blanches les plus pauvres. Mais les gynécologues obstétriciens qui ont supervisé la naissance du racisme faisaient partie de l’aristocratie de riches commerçants, des hommes d’église influents, des hommes de science médicale, des historiens et des politologues venant des plus brillantes universités de la une compagnie si distinguée des élites qui travaillaient à disséminer leurs vues racistes avec assiduité, qu’est-ce qui restait pour inspirer le pauvre, l’illettré, le démuni fermier Blanc à penser autrement ?Si les Nazis n’étaient pas intelligents, ils n’auraient pas pu mettre au point un système complexe de génocide. Il a fallu des penseurs, des intellectuels à leur lors du procès de Nuremberg, on a pris les 21 officiers nazis les plus haut gradés et on les a soumis à divers test psychologiques. Devine quoi ? Le second d’Hitler Hermann Göring possède le troisième plus haut QI du groupe. Avec un QI de 138. Pour rappel la moyenne du QI est de 100. On estime qu’un individu est d’intelligence moyenne entre 90 et 109 de QI. Au-dessus de 130 on estime que l’individu a une intelligence très supérieure. Voici la liste des QI des 21 Schacht, Hjalmar 143Seyss-Inquart, Arthur 141Dönitz, Karl 138Göring, Hermann 138Papen, Franz von 134Raeder, Erich 134Frank, Hans 130Fritzsche, Hans 130Schirach, Baldur von 130Keitel, Wilhelm 129Ribbentrop, Joachim von 129Speer, Albert 128Jodl, Alfred 127Rosenberg, Alfred 127Neurath, Konstantin von 125Frick, Wilhelm 124Funk, Walther 124Hess, Rudolf 120Sauckel, Fritz 118Kaltenbrunner, Ernst 113Streicher, Julius 106On a donc une moyenne de 128 ! Avec une seule personne d’intelligence moyenne. Sachant que ces tests ont été fait dans un contexte où on rêvait précisément de prouver qu’ils n’étaient pas Hermann Göring était si charismatique et intelligent qu’il a commencé à avoir une influence sur ses gardiens de prison. Au point qu’il fallu l’isoler. Il s’est suicidé deux heures avant d’être exécuté, avec une pilule de cyanure. On ne sait pas qui lui a donné, mais on pense que c’est un des gardiens qu’il avait réussi à de l’histoire ? Il n’y a pas de raison que la figure d’extrême-droite qui veut débattre soit plus bête que la moyenne. Je dirais même que c’est l’inverse comme ce sont des idées restées longtemps marginales, les porte-paroles sont souvent plus intelligents et plus doués en débat que ceux des autres mouvements oublions ça. Réfléchissons à comment débat l’extrême-droite. Les progressistes voient le débat comme une manière de trouver ensemble la vérité. Ils croient qu’il suffit donc d’avoir raison pour gagner le ignorer le fonctionnement de nos cerveaux émotionnels. L’extrême-droite comprend très bien qu’il suffit de passer son temps à lancer des accusations ou des trucs faux courts, sur un ton confiant. De manière à générer en face de longues la personne a fini de se dépêtrer on lance une autre accusation. Et ainsi de exactement ce qu’a commencé à faire Jean Messiha en disant “je n’aime pas le racisme dans votre musique racisme antifrançais, racisme contre les femmes, racisme contre les homosexuels”.Répondre c’est avoir l’air de se justifier. Surtout si on commence à bégayer de surprise. Alors que la personne l’a assené avec le comprend bien quand il dit “mais j’ai pas à me justifier ! C’est lui qui est du Front National et c’est moi qui dois me justifier ?”. Alors que Jean Messiha venait de lancer une accusation grotesque et que les autres commençaient à prendre la défense de personne qui accuse, donne une impression de certitude. Celle qui se justifie donne l’impression d’être en faute. Or, le cerveau juge sur deux variables la vérité et la posture. Malheureusement, ça veut dire qu’on peut gagner un débat en ayant tort. On peut même gagner un débat en disant très peu de mots. Juste en énervant l’autre pour dire qu’il a perdu ses personne ne fait ça en privé. Parce que ça n’aurait aucun sens. On fait ça uniquement quand il y a un public à rallier. Déjà parce que dans la vraie vie, l’interlocuteur n’est pas bloqué, donc il peut beaucoup plus facilement s’en aller face à des accusations stériles. Ensuite parce que ça ne sert à rien si personne ne débat public est donc une configuration très particulière. D’ailleurs, normalement, le simple fait de passer par un débat public suppose qu’on accepte que l’idée inverse n’est pas si stupide que ne fait pas de débats publics pour savoir si 1+1=3, ou pour savoir si la Terre est ronde. Parce que sinon ça veut dire qu’on accepte qu’il est possible que 1+1=3 ou que la Terre soit plate. Débattre avec quelqu’un d’extrême-droite sous entend que, si ça se trouve, il a n’organise de débat “pour ou contre assassiner le président de la République”. Alors pourquoi on organise un débat “pour ou contre l’islamogauchisme” ?Booba a raison de demander “mais pour quoi faire ?”. C’est exactement la bonne question. Pour quoi faire ? On ne débat pas de rap avec quelqu’un qui n’y connaît rien. De la même manière qu’on ne débattrait pas de la qualité des livres de Victor Hugo avec quelqu’un qui ne les a pas lu. Quelqu’un qui n’y connaît rien sur un sujet, soit on l’éduque, soit on l’ignore. Mais en aucun cas on n’organise un débat imaginerait un débat “pour ou contre le nouveau train d’atterrissage qui a été mis dans le dernier Airbus” avec des personnes qui n’y connaissent rien en aéronautique ? Ou “pour ou contre la décision d’Apple n’abandonner les processeurs Intel pour mettre les siens” ? Avec d’un côté un ingénieur d’Apple et de l’autre un quidam au hasard qui ne sait pas ce qu’est un processeur ?Non, ce qu’il faudrait c’est un cours. L’ingénieur Apple pourrait faire une conférence ou le quidam vient pour écouter et apprendre. Mais en aucun cas ça peut être un débat. Soit on éduque, soit on c’est pareil Booba pourrait lui faire un cours de rap. Mais pour ça il faudrait qu’il ait envie d’ 2 Comprendre les mécaniques d’audiencePhoto by Matt Botsford on UnsplashLes personnes qui n’ont jamais eu d’audience, ont du mal à comprendre qu’il ne faut jamais répondre à un adversaire qui a une audience significativement inférieure à la le sait pertinemment, mais elle feint de l’ignorer pour mieux se plaindre. Voilà un exemple Tatiana Ventôse exige qu’Usul débatte avec en tout cas elle sous-entend qu’il lui doit un elle refuse de débattre avec Le l’argument est de dire qu’il ne faut pas donner de visibilité à ce et le Bouseux sont pourtant des vidéastes de gauche radicale assez similaires. Alors, pourquoi une telle différence de traitement ? Facile Usul a 125 000 abonnés sur Twitter, alors que Le Bouseux n’en a que 10 000. Tatiana, en a 40 comprend donc très bien que répondre au Bouseux lui donnerait énormément de visibilité. Alors, qu’à l’inverse, elle aimerait bien avoir la visibilité que donnerait un débat avec ne croit donc pas en ce principe du débat comme nécessité. Elle n’y croit que si elle y a un intérêt. J’ai envie de dire qu’elle est hypocrite. Mais en vrai c’est de bonne guerre. Je fais pareil. Quand quelqu’un qui a une audience plus petite que la mienne m’attaque, je ne lui réponds pas. Alors que si la personne a une plus grande audience, je réponds intérêt de débattre avec quelqu’un qui a une audience plus petite ? L’amour de la vérité ? C’est un peu court sachant la qu’elle accepte de débattre avec Le Bouseux. Elle va donc exposer ses 40 000 abonnés, pendant que lui expose ses 10 000 abonnés. On a donc une audience fusionnée de 50 000 personne. Imagine que 60% des gens estiment que Tatiana a été plus convaincante dans le déjà énorme. Le débat Sarkozy-Royal de 2007 a été estimé comme largement gagnant pour Sarkozy. Ce qu’on retrouve dans ce sondage 53% des Français ont jugé Sarkozy “plus convaincant” que Royal. Pour Hollande-Sarkozy en 2012 on avait des sondages qui donnaient 52% de français davantage convaincus par Hollande, et on a dit que c’était une victoire large de François je disais imagine qu’elle fasse une prestation légendaire. Ça voudrait dire que 30 000 personnes sont convaincues par elle, et 20 000 par Le Bouseux. Sauf que… à la base…Le Bouseux il n’a que 10 000 abonnés ! Il a donc doublé sa que, encore une fois, une victoire à 60% c’est vraiment écrasant. Quand Macron s’est baladé face à Le Pen en 2017 pendant le débat, 63% des français ont été même à 63%, ça ferait 31 500 abonnés convaincus par Tatiana et 18 500 par Le n’a donc vraiment aucun intérêt à accepter un tel débat. Alors que ce serait l’effet inverse si elle débattait avec Usul et ses 125 000 voit donc que fusionner les audiences par un débat est une manoeuvre suicidaire pour la personne qui a une audience beaucoup plus pourquoi Marine Le Pen a refusé de débattre avec Mélenchon en 2012 dans une émission. À l’époque il avait beaucoup moins d’intentions de vote, qu’ la même raison, Sarkozy a refusé de débattre avec Le Pen en 2015, après l’échec relatif du Front National aux départementales, lui retirant temporairement la position de premier parti de principe des audiences est mal compris par le grand public, mais tout à fait intégré par les personnes qui ont des audiences. Même dans des champs qui n’ont rien à voir avec la politique, comme le rap. Voilà ce qu’Eminem dit à propos d’un de ses détracteurs “Tu me mentionnes des millions de vue, des articles de journaux. Je te mentionne perdant-perdant pour moi, gagnant-gagnant pour toi”.Remarquons au passage qu’Eminem parle probablement de Joe Budden. Mais il ne le mentionne pas. Justement pour ne pas déclencher la fusion des 3 L’extrême-droite n’est pas sincère quand elle appelle à la liberté d’expression ou à la démocratiePhoto by Toa Heftiba on UnsplashSi tu ne devais retenir qu’une chose retiens ça. La libre expression et la démocratie ne sont pas des valeurs d’extrême-droite. Elle s’en contrefiche. En revanche, elle sait que ce sont des valeurs chères aux autres camps elle dit “on me refuse le débat, c’est pas démocratique !” elle nous parodie. Elle n’y croit pas un mot. C’est comme quand elle traite Rokhaya Diallo militante antiraciste de raciste, en racisme, habituellement, elle s’en fout. Mais elle sait que, nous, non. Donc elle retourne notre valeur contre nous, avec m’amuser, j’ai tapé “Jean Messiha monarchie” dans Google. Je n’espérais pas grand chose, c’était une bouteille à la mer. Mais… j’ai obtenu un résultat au-delà de mes attentes “On a constaté que ceux qui ont incarné la France en la rapprochant le plus d’un régime monarchique, la France a été un grand pays et à chaque fois que ceux qui ont dirigé la France l’ont éloigné de ce modèle monarchique, et bien la France s’est perdue dans des divisions et a été déclassée”Bingo. Il est favorable aux idées monarchiques. Il considère même que quand on s’éloigne d’un modèle monarchique on s’englue dans des divisions le concept même de la démocratie. Quand il est avec des gens de son camp, il ne cache donc pas son mépris de la en va de même pour la liberté d’expression. Zemmour n’arrête pas de dire qu’on entrave sa liberté d’expression, mais quand un rappeur le met en cause, il intente un procès ! Procès qu’il a d’ailleurs perdu en suffit d’observer les pays où l’extrême-droite prend le pouvoir pour observer que c’est le camp politique qui déteste le plus la liberté d’expression. Poutine ou Orban ne sont pas connus pour leur amour du Assa Traoré est condamnée pour diffamation, ils jubilent. Quand c’est Marine Le Pen, ils s’insurgent. C’est un double est pour la liberté d’expression uniquement quand elle est marginale ou en conquête du pouvoir. Une fois qu’elle l’a, elle réduit l’opposition au silence. Elle a raison elle comprend très bien que sa meilleure manière de prendre le pouvoir est de profiter d’une faille de la “démocratie”. C’est-à-dire que si on arrive à convaincre une majorité d’électeurs, on peut prendre le pouvoir et ensuite détruire la “démocratie” de l’ mets des guillemets à démocratie car le mot correct ici est plutôt républiqueL’extrême-droite joue sur notre bienveillance. Bien sûr qu’une société saine a une pluralité des idées. Bien sûr que la dictature commence toujours par la censure. On a donc en permanence peur d’y notre kryptonite. Ça marche tellement bien que, même quand elle obtient la parole, l’extrême-droite continue à clamer partout qu’elle n’a pas la parole. Zemmour ne voit-il donc pas le paradoxe à clamer partout que ses idées n’ont pas la parole alors qu’il est à la télévision, dans les journaux et dans les librairies ?Bien sûr qu’il le voit. Mais il fait semblant. Ça peut paraître ridicule, mais ça ne l’est pas. C’est ridicule uniquement si on se place du point de vue de la recherche de la vérité. Mais l’important n’est pas d’avoir raison, l’important est de gagner. Or, cette stratégie est ultra-gagnante. Plus Zemmour crie qu’il est censuré et plus on lui offre des tribunes. Pourquoi arrêterait-il ?Non seulement l’extrême-droite appelle à la liberté d’expression de manière hypocrite mais en plus elle a une conception du débat très loin de l’objectif démocratique. Pour, elle, le but du débat d’humilier l’adversaire. Une épreuve de force. Une question d’honneur.“C’est une pitoyable dégonflade. Moi je lui offrais un duel et quand un adversaire d’un duel est considéré comme s’étant retiré, il est déshonoré. Ce sont les règles de l’honneur, une matière que connaît mal Jacques Chirac”Voilà comment a réagi Jean-Marie Le Pen face au refus de Chirac de débattre avec lui. On dirait un argument de cour de récréation et pourtant c’est très courant à l’extrême-droite. Parce qu’ils n’imaginent pas le débat comme un exercice de recherche de vérité mais un duel qui permet de prouver la puissance du 4 La loi de BrandoliniPhoto by Christian Erfurt on UnsplashLoi de Brandolini certaines bêtise prennent vingt secondes à dire, mais des heures à réfuter. Par exemple, la phrase “le patriarcat n’existe pas car la plupart des personnes agressées physiquement sont des hommes” est très simple et rapide à dire. La première fois que j’ai entendu ça, je n’ai pas su quoi répondre. Je suis retourné chez moi et je suis tombé sur une vidéo d’une demi-heure qui réfutait cette secondes pour le dire, 30 minutes pour le démonter. pourquoi l’extrême-droite est si redoutable en débat. Elle a une explication simple du monde. On peut parler de n’importe quoi c’est la faute de l’Islam. Le concept du bouc émissaire est consubstantiel au logiciel de l’extrême-droite et il est super avec l’extrême-droite c’est comme vouloir faire un match de boxe avec quelqu’un qui s’autorise l’utilisation d’un débat, comme la boxe, sous-entend qu’on est d’accord sur certaines règles. L’une d’elle étant de ne pas volontairement dire des le souci c’est que dans un débat en direct, il est impossible de dire “attends, je vais chercher la réfutation dans une vidéo de 20 minutes”. D’ailleurs, même quand on connaît la réfutation, c’est quasiment impossible de la déployer en direct. L’autre va nous couper la parole, nous empêcher de dérouler…Au final, le débat c’est aussi un concours de réthorique, de capacité à faire rire, de phrases par exemple la proposition choc de Donald Trump en 2016 “je vais construire un mur entre les USA et le Mexique et c’est Le Mexique qui va le payer”.C’est une énorme bêtise. Parce que ça ne sert à rien, parce que ça prend trop de temps à construire et que le Mexique ne paiera a donné quoi de débattre avec Trump sur ce mur ? Ça l’a fait passer d’un candidat que tout le monde donnait perdant dans les primaires, au vainqueur des primaires. Cette proposition du mur a joué un énorme rôle. La plupart des humains de cette planète ont entendu parler de Trump pour la première fois grâce à cette proposition-choc. Mais personne n’a entendu les réponses de ses contradicteurs. La télévision a joué en boucle sa proposition à lui, pas les a montré que c’était bel et bien une proposition impossible à réaliser. C’était donc un argument de campagne nul sur le plan des faits. Mais c’était un super argument sur le plan de la victoire électorale. Là encore, l’important n’est pas d’avoir raison mais de gagner une 5 La fenêtre d’OvertonPhoto by Ben White on UnsplashLa fenêtre d’Overton est l’ensemble des propos acceptés en public par la société sur un sujet ce schéma on voit la répartition du nombre de gens sur chaque nuance d’un sujet. La fenêtre d’Overton c’est uniquement ce qui est au milieu, ce qui est accepté par la plupart des exemple, aujourd’hui en France, le propos “il est sain que les Noirs et les Blancs puissent se marier” est dans la fenêtre d’Overton. Alors que le propos inverse ne l’est pas. Je devrais dire “ne l’est plus”. Car la fenêtre d’Overton se déplace en USA, en 1958, seuls 4% de la population approuvait le mariage entre Blancs et Noirs. C’était donc un propos hors de la 1961, les français étaient majoritairement hostiles aux mariages entre Noirs et Blancs. Ils pouvaient l’exprimer à la télévision sans micro-trottoir a été fait en 1961 et on voit comment les mentalités ont changé depuis. On est choqué par les propos. Parce que la fenêtre d’Overton s’est ne débat en public que des choses qui sont dans la fenêtre d’Overton. Sinon les téléspectateurs zapperaient immédiatement. Par exemple, si on faisait aujourd’hui un débat sur France 2 qui s’intitulerait “pour ou contre le mariage entre un Noir et une Blanche”… ça déclencherait un ne débat que des idées dont les deux réponses sont dans la fenêtre d’Overton. Par exemple, en 2017, il y avait autant de gens en France qui approuvaient la suppression de l’ISF, que de gens qui la désapprouvaient. On pouvait donc en débattre. Être pour cette suppression était un propos acceptable en public. Mais être contre être élu, un politicien est obligé de tenir des propos qui sont dans la fenêtre d’Overton. L’extrême-droite comprend donc qu’il lui faut d’abord déplacer la fenêtre dans son sens, pour espérer faire élire un des pourquoi il est si important d’imposer des thèmes. Quand Jean-Marie Le Pen a inventé le terme “racisme antiblanc”, il était hors de la fenêtre d’Overton. Le dire en public vous exposait à une condamnation immédiate. Quelques dizaines d’années plus tard et c’est désormais une idée à l’intérieur de la fenêtre d’Overton. On peut en débattre sur une grande processus s’appelle “la normalisation”. Il est utilisé par tous les camps politiques. Par exemple, il fut un temps où le mariage homosexuel était impossible à envisager. Dans les années 90 l’homosexualité était encore listée dans les maladies mentales par une institution aussi respectable que l’ pourquoi en 2008, Obama et Clinton ont refusé de se prononcer en faveur du mariage “je crois que le mariage est l’union entre un homme et une femme” / Clinton “je suis davantage favorable à penser en terme d’union civile”. Source revanche, en 2012, la fenêtre s’était déplacée et l’idée du mariage homosexuel était désormais majoritaire. Obama a donc, cette fois, fait des déclarations pour le “Les américains LGBT sont nos collègues, nos professeurs, nos soldats, nos amis, nos proches et ils sont des citoyens à part entière qui méritent les droits de la citoyenneté. Ça inclut le mariage.” / Clinton “J’ai simplement finit par conclure, en ce qui me concerne, que les couples de même sexe devraient pouvoir se marier. Source la même manière, Chirac en 1991 parlait de bruit et d’odeur en parlant de Noirs. Sous les applaudissements du public. Ce propos était controversé mais encore dans la fenêtre. Aujourd’hui, même Marine Le Pen ne s’y risquerait pas c’est devenu un propos bien en dehors de la quand la fenêtre bouge, elle emporte tout avec elle l’opinion, les lois, la culture… comme un tsunami. On ne peut pas continuer à interdire le mariage homosexuel quand l’immense majorité des français y est favorable et qu’une partie est prête à se battre exemple ici, comment la fenêtre d’Overton en bleu s’est déplacée. En 1953, dire que fumer provoque le cancer était une idée controversée en rouge. Aujourd’hui c’est l’inverse qui serait controversé en vert.Parce que la normalité est une puissance écrasante. Plus écrasante que la morale. On peut toujours convaincre une partie de la population d’être végétarienne. Mais la majorité des gens feront comme … la majorité des gens. La plupart des gens mangent de la viande parce qu’ils sont nés dans une société où c’est normal. Il ne faut pas chercher plus loin que n’est donc pas anodin faire bouger la fenêtre de normalité est un jackpot. Il suffit d’ouvrir n’importe quel manuel d’activisme politique de gauche pour s’en convaincre. La gauche a normalisé l’idée d’un revenu universel. En 2010 c’était une blague, une idée peu crédible pour les médias mainstream. En 2017 c’est devenu une idée acceptable, une idée dans la fenêtre, même si c’était encore au bord de la fenêtre et non pas au pourquoi l’extrême-droite veut être de tous les débats, même quand il s’agit de parler de rap. Parce que ça lui permet de déplacer la fenêtre d’Overton. De banaliser ses Charlotte d’Ornellas dit qu’à Château rouge il y a une africanisation culturelle, elle essaie de déplacer la fenêtre. Elle sait qu’elle ne peut pas dire “africanisation” car on comprendrait trop facilement qu’elle veut dire “y’a trop de Noirs”. Alors elle rajoute “culturelle” et ça passe. Puis un jour elle dira juste “africanisation” pour tester. Et ainsi de suite.“L’idée de la fenêtre d’Overton, c’est qu’il y a un ensemble d’opinions qu’on peut assumer dans les médias, en public, sans être immédiatement disqualifié. Ce qu’il y a derrière […] c’est qu’on peut élargir cette fenêtre progressivement. En élargissant la fenêtre d’Overton, une idée qui semblait auparavant radicale, extrémiste, excessive, peut soudain sembler parfaitement modérée au regard d’une autre idée nouvelle qui serait plus radicale encore.”L’extrême-droite a vu avec horreur la fenêtre s’éloigner de plus en plus d’elle. Elle est donc en train de réagir. Depuis une dizaine d’années on assiste à une contre-offensive pour réhabiliter certaines de ses repousse toutes les limites, se félicite en off en un chef de file de génération identitaire. C’est la seule personne qui peut parler de pétainisme sans qu’on puisse dire qu’il est antisémite. C’est un brise glace car il n’est pas français de souche, il peut aller très loin.” Grâce à lui, l’extrême-droite est sortie de la clandestinité elle qui s’est longtemps cantonné à des espaces de débats marginauxLe graal du graal étant qu’un membre d’un parti de gouvernement reprenne ses idées. Voilà pourquoi l’irruption du mot “islamogauchisme” dans le débat public, via une ministre est une aubaine on est vraiment en dehors de la fenêtre d’Overton, il n’y a pas de mauvaise publicité. En effet, si 2% des français pensent que l’islamogauchisme existe, le simple fait de présenter le concept aux 98% restant suffit à faire exploser l’adhésion. Même si seuls 30% y adhèrent, on se retrouve avec une idée 15 fois plus acceptée que débat a donc un effet d’aubaine incroyable similaire à ce qu’on décrivait sur les fusions de deux audiences de tailles un chroniqueur d’extrême-droite débat et introduit un concept que 99% des gens ignorent… même s’il subit une défaite à 60% pendant le débat… il a multiplié par 40 le nombre de personnes qui acceptent désormais le concept. C’est vraiment le pourquoi il est suicidaire de proposer une tribune à l’extrême-droite. Normalement, déplacer la fenêtre d’Overton demande des années de travail. Au début on est peu nombreux, dans l’espace privé à défendre une idée inacceptable. Puis petit à petit on rallie des personnes. Jusqu’à avoir une petite tribune, par exemple dans un club local. Puis, une petite chaîne YouTube. Jusqu’à un jour avoir l’idée exposée dans un média si quelqu’un, pour une raison ou une autre, décide d’offrir une tribune mainstream à une idée marginale, il accélère drastiquement le il est efficace de refuser le débat public voire même de les bannir de certains médiasPhoto by Kyle Glenn on UnsplashRemarquez que, jusqu’ici, je n’ai parlé que de refuser le débat public. Ce qui invalide, en soi, l’argument du pluralisme et de la liberté d’expression. Les gens d’extrême-droite sont libres d’avoir leur petits espaces d’expression, sans qu’on soit obligé de leur offrir nos grands espaces, que, d’ailleurs, eux ne ferait pas en retour. On l’a vu. Car, ils n’ont pas notre point faible. Nous qui avons sincèrement des inquiétudes quand la liberté d’expression est il faut résister à ces sirènes. Si tu as déjà lu Dragon Ball, tu connais le piège. Le héros affronte un ennemi sanguinaire et sans pitié. À un moment, il prend le dessus. L’ennemi est au sol. Il se met alors à implorer et appeler aux bons sentiments du héros. Parce qu’il sait que le héros a des valeurs de respect de la vie. Il sait que le héros n’aime pas prendre inutilement des vies. Le héros Goku épargne donc l’ennemi Freezer, puis s’en va… et ce dernier essaie de le frapper par de l’histoire quand l’adversaire pleure on n’est pas censé lui donner ce qu’il demande. Au contraire, c’est le signe que notre combat très étrange de se dire “oh non…ils pleurent parce qu’on leur donne pas la parole. Il faut donc leur donner la parole”.L’extrême-droite se plaindra qu’on lui refuse le débat, jusqu’à ce qu’on accepte. Mais si on accepte jamais…elle est dans l’ a parlé du débat, donc. Parlons désormais du bannissement pur et simple. Cette fois ci, il ne s’agit plus de refuser nos tribunes à l’extrême-droite, mais bien de détruire ses propres espaces de entendu, ce mouvement est réservé à la frange la plus extrême de l’extrême-droite. Au moment où j’écris, il serait totalement inacceptable de supprimer le compte Twitter de Marine Le revanche, des gens comme Dieudonné ou Alain Soral ont subi ces bannissements, avec succès. Car oui, le bannissement a été étudié par les sciences sociales avec notamment l’exemple du mouvement “Britain First”.Ils avaient obtenu 2 millions de likes sur Facebook, ce qui en faisait la deuxième page Facebook politique la plus likée du Royaume-Uni, derrière la page de la famille royale, lui donnant ainsi une influence groupe propageait notamment du contenu foncièrement islamophobe. D’ailleurs, il avaient peu d’impact avant que Donald Trump retweetent trois de leurs tweets à son énorme audience de l’ disaient que le Coran devait être interdit et que toute personnes en faisant la promotion devait être justice a fini par condamner le groupe pour incitation à la haine raciale. Facebook a alors décidé de supprimer la page.“La décision de Facebook a réussi à atomiser l’activité numérique du groupe, le poussant à construire une nouvelle page sur Gab, un réseau social beaucoup plus petit. Il n’a, dès lors, plus été en mesure de réunir un nombre massif d’activitistes dans les rues … le groupe n’a plus que 11 000 followers sur Gab … ce qui a joué indubitablement un rôle clé dans le déclin de Britain First, qui était une force dangereuse au Royaume-uni”.D’ailleurs, les membres de l’extrême-droite ont parfaitement conscience de l’importance de pouvoir accéder à des plateformes Yiannopoulos disait que l’homosexualité est une aberration » et un choix de vie qui voue avec certitude les homosexuels à la souffrance et au malheur ». Il a été banni de YouTube. En privé, sur son compte Telegram un équivalent de Whatsapp il a écrit “J’ai perdu 4 millions de fans dans les derniers rounds de bannissements … J’ai passé des années à développer ma fanbase et ils l’ont détruite en un instant”Il explique ensuite qu’il est impossible d’obtenir la même audience sur Telegram et Gab. Qu’en plus de ça, l’audience sur Telegram, ne lui achète rien et ne lui permet donc pas de retenir de ces études de cas ? Le bannissement fonctionne. Principalement car il freine énormément le recrutement de nouveaux a un inconvénient majeur cependant il est plus difficile pour les autorités de surveiller les mouvements d’extrême-droite une fois qu’ils sont sur une plateforme plus tout le reste est un avantage. De sorte que sur la balance coût/bénéfice, on penche clairement du côté faut le garder à l’esprit. D’autant plus que pour certaines populations, cette manie de tendre des tribunes à l’extrême-droite a des conséquences néfastes très concrètes. En 2020 on estime que les actes islamophobes ont augmenté de 53%, en même temps que se multipliaient les débats avec des gens d’extrême-droite sur tous les grands plateaux y a 10 ans Éric Naulleau nous affirmait que son devoir était de continuer à débattre avec Zemmour pour montrer à ceux qui l’écoutent qu’il a tort. 10 ans plus tard… as-tu l’impression que contredire Zemmour en prime time a ralenti la propagation de ses idées ? Non, c’est l’inverse. Moi-même je n’aurais jamais connu les idées de Zemmour si Laurent Ruquier ne me l’avait pas exposé dans une émission grand devrait plutôt réfléchir à quels groupes d’extrême-droite il faut bannir ou dissoudre, plutôt que de passer notre temps à vouloir débattre avec les mouvements les plus “modérés” de l’ que c’est un piège dans lequel elle nous enferme avec malice. Quand l’extrême-droite crie au déni de démocratie il faudrait lui demander “mais, tu es pour la démocratie ?”. On ne pense pas à le faire car ça nous paraît évident que tout le monde est pour la démocratie. C’est pour ça que le piège fonctionne. Pourtant, énormément de membres de l’extrême-droite sont, en privé, en faveur d’un rétablissement de la retourne nos valeurs contre nous et nous la laissons finir avec le détournement ultime. La phrase “on peut rire de tout” de Desproges. Parfois on complète “on peut rire de tout mais pas avec tout le monde”. Sauf qu’on oublie de redonner le contexte de ce “tout le monde”.Une des premières fois où Desproges a prononcé cette phrase, c’était face à Jean-Marie Le Pen encore lui. En 1982, il fait face à l’homme politique dans une chronique de France une chronique de 5 minutes. Il y dit en substance qu’on peut rire de tout, mais pas avec l’extrême-droite. Ça ne s’invente bien sûr, c’est Desproges donc il le dit avec son style ampoulé et emphatique “La présence de Monsieur Le Pen en ces lieux voués plus souvent à la gaudriole parajudiciaire pose problème … Près d’un terroriste hystérique, je pouffe à peine, et la présence à mes côtés d’un militant d’extrême droite assombrit couramment la jovialité monacale de cette mine réjouie …”Rejoins ma liste pour recevoir un email tous les matins à 09h00Tous les matins j’envoie un email qui se veut l’inverse des actualités. Comme ça, au lieu de scroller indéfiniment sans but le matin, tu peux avoir une dose de contenu épanouissant, utile et somme, une friandise d’inspiration. Et c’est disponible en laissant ton email sourcesMa source principale Mes sources secondaires Mes sources tertiaires Affranchis Fianso Ich ich ich Ah Fianso Couplet 1 Sofiane et Vegedream Mon secteur a craqué, j’ai le département qui boîte Qu’ils viennent nous attaquer, on sait d’jà ça va finir comment Sur la dernière page du roman Ca cartonne en ligne droite, le frère s’est fait fumer Je sais c’est moi qui a choisit l’moment On se porte bien Sous les balafres les souvenirs insistent j’ai la rancoeur qui résiste On se porte bien Toujours dans la course avec une jambe en moins Refrain Vegedream C’est la vie qu’on vit la vie qu’on vit Et chaque fois tout recommence C’est la vie qu’on vit la vie qu’on vit Et chaque fois tout recommence On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, porte bien, porte bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien Couplet 2 Sofiane et Vegedream Pour un peu d’or, c’est une fusillade fusillade J’ai vu son corps, c’est une fusillade fusillade 93 hardcore, c’est une fusillade fusillade Va y’avoir du sport, c’est une fusillade fusillade Pour un peu d’or, c’est une fusillade fusillade J’ai vu son corps, c’est une fusillade fusillade 93 hardcore, c’est une fusillade fusillade Va y’avoir du sport, c’est une fusillade fusillade Refrain Vegedream C’est la vie qu’on vit la vie qu’on vit Et chaque fois tout recommence C’est la vie qu’on vit la vie qu’on vit Et chaque fois tout recommence On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, porte bien, porte bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien Pont Vegedream Plus rien ne m’étonne, jusqu’ici tout va bien Plus rien ne m’étonne, jusqu’ici tout va bien Plus rien ne m’étonne, jusqu’ici tout va bien Plus rien ne m’étonne, jusqu’ici tout va bien Refrain Vegedream On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien On se porte bien, porte bien, porte bien On se porte bien, dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien Jusqu’ici tout va bien Jusqu’ici tout va bien Jusqu’ici tout va bien Dans le on se porte bien Jusqu’ici tout va bien Une erreur dans nos lyrics, proposez-nous une correction Participez et envoyez nous un nouveau lyrics CONTRIBUER VOIR PLUS DE LYRICS Le combat de Booba contre le monde des influenceurs est en train de prendre une étrange tournure à en croire l'interview du rappeur dans Le Parisien. On sait que ce dernier a entrepris "d'éradiquer" cet univers qui selon lui est un véritable danger pour le plus jeune, mais ce qu'il décrit ressemble au film d'une série lui, depuis qu'il a lancé cette guerre contre les influenceurs, il serait en danger et aurait été obligé de renforcer la sécurité autour de par le quotidien, il affirme "Je me retrouve avec des filatures, un traqueur GPS sous ma voiture, j’ai attrapé un faux clochard en bas de chez moi, qui fouillait dans mes poubelles. Je l’ai dépouillé, il a essayé de casser son téléphone, je l’ai récupéré, j’ai démasqué l’opération. Je suis dans un combat de vie ou de but, je pense, était de me piéger, pour que je revienne en prison, en me mettant de la drogue ou je ne sais quoi. Là, c’est personnel, j’irai jusqu’au bout, je vais les dénoncer jusqu’au bout quitte à y perdre des vraiment des démons. Mais je suis une teigne. Et là je suis en feu. J’ai des caméras de surveillance, une sécurité rapprochée, un chauffeur armé… Je ne suis pas parano. Mais le problème, c’est que si je me fais attraper avec de la drogue, comme j’ai la carte verte de résident américain, je suis coupable de felony Ndlr délit, je vais en prison et je suis expulsé. Je perds mes enfants…" Selon nos confrères du Parisien, un magistrat aurait cité Booba en plein tribunal pour faire entendre à son client qu’il avait fauté Qui a dit que les paroles de Booba n’étaient pas sages ? Bien que certains de ses propos ne sont pas toujours poétiques, ils servent tout de même à faire entendre raison à quelques personnes qui font face à la justice. Preuve en est avec le magistrat ayant cité le DUC dans un tribunal. Une affaire de justice De nombreuses années déjà que le père de Luna et Omar officie dans le milieu. Et durant toutes ces années l’artiste a offert des titres cultes à ses fans. Ces derniers connaissant la majorité des paroles par coeur et les citant même parfois à l’école. Pourtant, ce n’est pas à l’école que nous avons pu entendre une punchline de Booba mais bel et bien au tribunal. Oui, vous avez bien lu. Comme nous vous le faisions savoir plus haut, une magistrat aurait utilisé les paroles de B2O pour faire avouer un prévenu. C’est en tout cas ce que rapportent nos confrères de Mouv’. Le média, relayant les infos du Parisien qui faisait savoir Valentine Géraud, substitute du procureur, à l’occasion du jugement d’un jeune homme pour trafic de cannabis s’est servie du rappeur. » Mais pourquoi avoir utilisé l’artiste du pour une affaire ? Qu’est-ce que le père de Luna et Omar dit-il dans ses lyrics qui peuvent servir dans une telle affaire ? Tout simplement le rap. Car oui, le prévenu souhaiterait devenir rappeur. Il n’en fallait pas moins à Valentine Géraud pour sauter sur l’occasion et utiliser son exemple. Celle-ci, faisant savoir à son client Le rap, cela se travaille. Quand on croit à son art, on s’y met corps et âme. Cela se mérite d’être un rappeur connu. » Avant d’ajouter Ce n’est pas une épicerie clandestine ou des stupéfiants qui vous aideront dans vos projets » Comme quoi, il n’y a pas que les jeunes qui écoutent du rap. Ceux qui s’occupent de la justice semblent aussi fans de Booba. Booba son rap cité en exemple par un magistrat en plein tribunal ! Booba en exemple dans un tribunal Mouv’ expliquant que le prévenu rêverait donc de faire carrière dans le milieu. Certains connaissent peut-être ses textes dans le cas où celui-ci aurait posté des freestyle sur Youtube et autres plateformes de streaming ou musicales. Il s’agit de Dizz. Mais avant de songer à faire comme Booba, celui-ci va devoir répondre de ses actes. Et s’il niait tout en bloc jusqu’ici, le fait que la magistrate cite l’un de ses idoles semble l’avoir totalement convaincu. Etant donné que quelques minutes après, il avouait tout selon nos confrères Un pari gagné pour la magistrate puisque c’est l’exemple de Booba qui aurait touché le jeune prévenu. Celui-ci a reconnu des faits qu’il avait jusqu’alors niés ». Le média ajoutant aussi en admettant qu’il avait joué le gangster ». Il y a 60 % de personnage et 40 % de vérité. Ces 48 heures en garde à vue et ces deux jours en prison ont été un électrochoc ». Reste à savoir si d’autres magistrats, avocats, ou encore juges, vont se servir de Booba dans leurs prochaines affaires. Nul doute que le DUC, en entendant cette histoire, va s’en servir pour écrire l’un de ses futurs morceaux… Ou pas. "Jusqu'ici tout va bien" l'émission de Sophia Aram déprogrammée par France 2 Capture France 2 Capture France 2 TÉLÉVISION – Ils ont changé la formule et décalé les horaires de diffusion mais ne sont pas parvenus à redresser la barre. Deux mois et demi après la première de "Jusqu'ici tout va bien", France 2 annonce dans un communiqué que le programme présenté par Sophia Aram va être "arrêté". "France 2 tient à saluer le travail et l'implication de Sophia Aram, des équipes artistiques et de production", indique le communiqué, précisant que la dernière émission sera diffusée le vendredi 20 décembre 2013. "France 2 présentera dans les prochains jours les évolutions de son offre de programmes d'après-midi et d'access à partir de janvier 2014", conclut la chaîne. Lire aussi Les 5 erreurs de "Jusqu'ici tout va bien" L'animateur Laurent Ruquier devrait, dès janvier, lancer une émission pour la remplacer, a-t-il confirmé à Europe 1 cette semaine, dans une case horaire qu'il avait occupée avec succès à 19 heures avec "On a tout essayé" au début des années 2000. "On va revenir à la télévision", a-t-il dit, "mais ce n'est pas officialisé encore". Le PDG de France Télévisions, Rémy Pflimlin, avait reconnu fin octobre que cet échec coûtait à France 2 " à euros par jour" en manque à gagner publicitaire. Déjà l'an dernier, la chaîne phare du service public avait raté son coup pour l'avant-soirée avec l'émission d'Anne Roumanoff, vite déprogrammée faute d'audience. Embourbée dans la tourmente médiatique et les mauvaises audiences, Sophia Aram était devenue une cible favorite des réseaux sociaux. Elle avait regretté l'"incroyable" déferlement de remarques négatives et d'insultes à son encontre.

booba jusqu ici tout va bien parole